CSPPLAZA光热发电网报道：对于光热发电项目到底值不值得投资这一问题，在可再生能源产业总是存在一些争议。来自Bracewell & Guiliani律师事务所的Simon Stevens和来自SolarReserve公司的Kevin Smith分别表达了他们各自对于光热发电投资价值的一些看法。

　　Simon Stevens是Bracewell & Giuliani国际律师事务所在中东太阳能行业协会的资深律师和法律顾问。他10多年来一直为从事可再生能源、常规能源以及基础设施项目开发和投资的开发商和投资机构提供建议，服务范围也包括大规模太阳能电站和分布式太阳能项目。基于Simon Stevens在太阳能项目融资方面的丰富经验，他向人们解释了为什么政府和银行仍然认为开发光热发电是一项昂贵的投资。

　　简单地说，目前光热发电成本相对来说是比较昂贵的，但这并不是绝对的原因。

　　上面这句话有两个关键词分别是“相对”和“目前”。简单地说，我们先假设政府作为媒介、银行作为投资方已经决定要投资太阳能项目了。这个时候，可供他们选择的是两种存在竞争关系的技术路线——聚光光热发电或者光伏发电。

　　第一个，也是最明显地认为开发光热电站是相对昂贵的选择的原因就是发电成本对比结果。根据IRENA（国际可再生能源机构）提供的数据显示，光伏目前发电成本约为0.08美元/KWh。而在最近Dubai Solar Park II光伏项目的招标过程中我们可以看到，光伏发电成本达到0.06美元/KWh是完全可能的。相比之下，光热发电的LCOE（平准化电力成本）明显更高。一般来说，光热发电成本在0.2美元-0.25美元/KWh，槽式光热电站发电成本在0.17-0.35 美元/KWh之间，而塔式光热电站发电成本在0.17-0.29美元/KWh之间。

　　那么对于政府来说，纯粹从电力价格方面考虑，光伏发电无疑是更好的选择。

　　而对于银行来说，考虑的因素略有不同，但结果往往是相同的。一般银行会通过衡量一个项目的经济性来决定是否为其提供有追索权或者无追索权的贷款。即便一个项目获得了电力购买协议，但问题是，如果这个项目是不经济的，那么项目受让方（通常是政府）可能会选择退出，也就相当于所谓的效率违约（又称为有效违约，是以波斯纳为代表的美国经济分析法学派提出的一种违约理论。它的含义是：合同的一方当事人只有因违约带来的收益将超出己方以及他方履约的预期收益，并且针对预期收益的损害赔偿有限，使之在承担违约责任后仍有盈余，违约才是一个理性的选择）。虽然项目融资合作时签署的一些可强制执行的合同和担保会给投资者带来一些安慰，但这些措施执行的过程与效果根本无法保障，往往需要数年时间。与此同时，银行还要担心债务偿还的问题。

　　政府和银行认为开发光热电站相对昂贵的第二个原因是，光伏发电技术已经被证明是一个更加成熟的技术。相比之下，光热电站尤其是定日镜系统设计异常复杂的塔式光热电站，往往被人们视为是具有实验性质的项目。此外，在分析发电成本时，较高的融资成本也成为光热电站发电成本更高的原因。

　　更加实事求是地说，政府和银行很清楚不完全商业化的电站往往更容易出现超支和拖延的现象。即使对于投资商和承包商来说这些风险可能仅仅存在理论上的可能性，但是政府往往会担心项目出现延迟，甚至会出现被放弃的现象。对于政府来说，它采购项目的原因就是因为国家需要电力。

　　银行也会担心一个项目可能在投入商业化运行之前出现延迟现象或者被放弃，那就意味着项目所承担的债务将无法偿还。几乎所有的电力购买协议都会有一条保障措施，即如果项目不能在约定的截止日期之前投入商业化运行的话，则受让方有权利选择退出。在那种情况下，无论项目需偿还的债务增加到多少都没有任何意义了。

　　另外，光伏发电近年来因为成本大幅下降而发展迅猛。光伏整体系统造价在2010年-2014短短4年间下降了大约50%。光伏系统的重要组成部分——电池板价格下降的幅度甚至更大。光伏发电系统成本下降很大的原因是其形成了规模化生产，所以我们也可以假设光热发电产业如果形成规模化，发电成本也很可能出现大幅度下跌，但现阶段投资者很显然还是更青睐光伏发电。

　　以上是政府和银行认为开发光热电站是一项相对昂贵投资的原因，但他们忽略了光热发电的一项重要特性——光热电站配置储能系统难度较小。从长远发展的角度来看，稳定可调的太阳能利用方式绝对不应该被低估。现阶段光伏发电技术确实被认为是相对简单和更加成熟的发电技术，但一旦考虑到将其配置储能系统，它与光热发电技术孰优孰劣的问题就充满了争议。这就是为什么我相信政府和银行将继续在短期和中期会同时支持光热发电和光伏发电的原因，相信没有人希望这场较量过早结束。