首批上会的科创板企业，显示着审批周期和效率，还进一步细化着审核问询的标准和尺度。而三家即将上会的企业，均不出自于首批受理企业。由此不难看出，注册制下的科创板发行审核中，信息披露做到充分、一致、可理解，远比排队先后次序更重要。

上海证券交易所5月27日发布了科创板上市委2019年第1次审议会议的公告。会议将于6月5日召开，审议微芯生物、安集微电子、苏州天准三家企业的发行上市申请。从受理到上会，上述三家企业分别用时61天、59天、55天。

对于首批上会企业，资深投行人士王骥跃直言“有些意外”。他表示，三家上会企业虽然均属于科创板重点支持的领域，但从质地上来看并非申请公司中最优秀的，也不是首周受理的9家公司之一。“能够实现首批上会，可能并不是上交所科创板审核中心故意挑选的，唯一原因是问询回复已经合格，审核流程先走完了，自然也就先上会了。”

有市场人士也指出，从上会企业的回复情况来看，对于上市发行条件的审核很审慎，要做到充分披露；而对于业务和技术的表述要做到清晰、易懂、可理解，不要夸大，保荐人更要在这一点多花功夫。

回顾三家企业的问询过程，关于涉及上市发行条件的实际控制权问题、核心技术和业务等都被反复问询。部分问题和回复情况，在当前的审核问询中颇有代表性和典型性。以微芯生物为例，关于实际控制人认定在三轮问询中都被追问。由于股权结构分散，微芯生物的创始人仅持有6.6%的股份，但通过担任执行事务合伙人、达成一致行动关系等方式控制，合计持有并控制了公司31.9%的股份，被认定为实控人。并且，上述签署的一致行动关系还向前追认了24个月。如此，公司得以符合最近两年实际控制权没发生变化的发行条件要求。

由于是科创板注册管理办法中新增的主体资格条件，市场对上述实际控制权认定极为关注。在审核问询中，交易所审核机构对上述认定的合理性、股权历史沿革、经营决策程序等多方面都反复问及。

“如果以后的效仿者都以此来认定实际控制权，审核是否都能通过，这一点市场很关注。但从问询过程来看，很难效仿。审核对于事实的追问很细。”有投行人士对此分析道，该发行人对此进行了充分的披露和说明；三轮问询回复中所列举的事项，能显示一致行动人关系此前已存在，创始人能够实现控制权。

而江苏天准的问询与回复过程，在科创类企业中也很有代表性。比如，在首轮问询中，关于业务和技术的提问达到21个。企业在申请文件中将自身定位于机器视觉行业，交易所直接发问，要求发行人说明机器视觉行业的权威定义、应用领域、行业竞争格局、产业链构成及发行人所在位置等等。企业在回复中对业务和核心技术、竞争力等都予以更详细的补充说明。

“科创板企业的审核中，是否符合科创板定位是重要前提。但企业在披露时不能因此就夸大表述，蹭科创的热点。”上述市场人士就指出，从当前问询的整体情况来看，行业属性不明确、技术模式不清晰、描述行业竞争时只列示不对比、阐述竞争力时只定性不量化等，都是经常被问及的问题。想要尽快通过上会，还需要认真对待上述信息披露的问题。