光热VS光伏 一个错误的对比行为
发布者：本网记者Crystal | 来源：CSPPLAZA光热发电网 | 1评论 | 5085查看 | 2013-03-25 08:31:00
CSPPLAZA光热发电网报道：你或许也看到过，有不少的公开文章都指出光伏发电要胜于光热发电，在阅读过这些文章后，我发现他们所说的“胜出”都是什么意思。
“胜者”是被最广泛的应用的吗？最廉价的？或最易安装建设的？有高性能表现的？融资方面易被银行所接受的？获得公共基金支持最多的?总的来说，我认为不能轻易断定某种技术就优于其它技术。
一些观点认为，光伏发电同时可用于大规模开发以及家用型分布式发电，而光热发电仅仅适宜于大规模开发。光伏发电已经获得了数年的大跨步式发展，而光热发电则刚刚开始起步，2006年，光热发电才在经历了15年的沉寂后再次起步，当年装机仅354MW，而彼时全球范围内已有光伏发电装机10GW，是光热发电装机的30余倍。
但总装机量不应该是两种技术对比的一个标准，如果以此为标准，光伏明显是“胜者”。
在经济性方面，可再生和非可再生能源技术事实上都得益于其规模化发展而驱动成本下降，它们依次得到了政府方面的强力支持而获得大规模发展并实现广泛应用，如此前的核电，现在的风电和光伏，以及目前的光热发电。这应是能源技术发展的共性。
许多人认为光伏是一个好的选择，其理由是基于以下事实：能够轻易快速地安装、可以被灵活部署于任何地方；对光照资源要求较低，也可部署于低太阳辐照强度地区；具有高扩展性，从几KW到数GW规模均可；同时其运行和维护成本较低。
但事实上，相比光热发电，光伏并不是太适宜于进行大规模并网式开发，其不稳定性和间歇性使其电能质量较低，将对电网运营造成冲击。目前在某些国家出现的光伏发电并网难的现象已经证明了这一点。
由于光伏发电的成本下降迅速，光伏项目更易获得融资，这使光伏电站在全球范围内迅速铺开，而对于光热发电，目前成本依然较高，政府支持力度总体较弱，银行金融机构对其的接受度较低。
但如果对比两种发电方式的整体性能、稳定性、可靠性和可调度性，光热发电明显是更好的选择，由于其发电方式与传统火电类似，电能质量优秀，同时得益于廉价储热技术的应用，使其可以在没有太阳的晚间依然维持正常运转，这使得光热发电成为一种电网友好型的可再生能源。同时，其还可以充当调度电源，是一种有潜力充当基础负荷的可再生能源电力。
一个光热电站可以以多种形式进行配置来满足每个地方的具体需求，如充当基础负荷电源、调峰电源或后备电源等，这是光伏或风电所不能的。
我们可以根据不同的需求来选择不同的发电方式，如果你需要一个10KW的白天用离网型电源，你应该选择光伏，如果你需要一个24小时长时间持续运营的50MW电站，你应该选择光热发电。如果你需要建设一个可再生能源的调峰电源，你更应该选择光热发电。
就如你不能拿梨和苹果对比，它们都是水果，但又都有所不同，我们应该认识到的是，讨论光伏和光热发电两种发电方式谁是“胜者”是一个十分愚蠢的行为。我们需要的是一个由可再生能源供应能量来源的世界，而不是一个所谓的“胜者”。如果你需要一个胜者，考虑一下，环境或人类才是唯一可能的赢家或输家。
本文原作者为Jorge Alcauza，他服务于多个光热发电研究机构，如西班牙光热发电协会、CTAER、SOLAR CONCENTRA、EU SOLARIS等机构，主要关注光热发电行业发展。
相关阅读
最新评论
1人参与
wznyzn
我有一个槽式二次聚光的发明，好几年了，可在一次聚光的基础上使聚光比再提高2.6～3倍（软件模拟的），温度可从目前的400度提高到900度，但只要满足超临界汽轮机的630就够了。有意使用者请联系我Tel:15117770994 邮箱：wznyzn@163.com QQ815046798 注；10ＭＷ级以下的热电厂勿扰
2013-05-07 00:04:33
0
马上参与
最新资讯
-
-
9小时前 17:33 -
10小时前 17:15 -
10小时前 16:59 -
12小时前 15:03 -
12小时前 14:54 -
12小时前 14:43 -
17小时前 09:51 -
昨天 11-20 17:12 -
昨天 11-20 15:21 -
昨天 11-20 15:06 -
昨天 11-20 14:50 -
昨天 11-20 11:41 -
昨天 11-20 11:16 -
昨天 11-20 10:35
