2018年，我国是世界第一能源生产国和消费国，同时还是第一煤炭生产国和消费国、第一原油进口国（对外依存度71%）、第一天然气进口国（对外依存度43%），此外还是第一电力生产国和消费国，拥有第一水电、风电、太阳能发电装机。

我国要推动能源转型发展、保障国家能源安全、参与国际能源治理，均离不开可用可信、可考可靠的国际能源统计。当前，国际能源署、美国能源信息署、BP公司等在国际能源统计领域拥有较强话语权，一些国际组织和行业协会在分品种、分部门能源统计中占据较大优势。因一手来源的国际数据较难获得，国际能源统计经常面临“若不用此，别无其他”的困境。然而，我国能源统计方法与国际常用方法不尽相同，还需进一步加强融合对接，以便在对等透明的环境下开展国际能源对话与合作。

国网能源研究院《全球能源分析与展望》研究团队多年持续开展全球能源现状数据的搜集整理工作，本文简要介绍主要国际能源统计的特点，细分四个方面梳理对比其间异同；结合实践思考，总结中国能源统计面临的几点挑战，并提出粗浅建议。

一、国际主要能源统计对比

当前，国际能源署、美国能源信息署、BP公司等机构在国际能源统计领域拥有较强话语权，其统计数据建立在科学扎实的统计制度之上，统计指标系统全面、统计质量可信可靠、数据获取规范便捷、数据展示丰富多样。

具体来讲，国际能源署的统计数据最为权威，涉及绝大多数国家和地区，涵盖所有能源品种，深入部门大类和具体行业，贯穿从生产贸易、加工转换到终端消费的全链条，能够提供严谨科学的能源平衡表，只是数据时效性略差。美国能源信息署以美国国内能源统计起家，国际能源统计起步较晚，仅涉及分区域重点国家，未深入部门和行业，指标限于储量、产能、生产、贸易和消费等，时间上亦有所滞后。除国际能源署统计外，BP能源统计年鉴被引用次数最多，主要是时效性高，全面覆盖储量、产能、生产、贸易、消费等方面，但主要聚焦传统化石能源，电力统计尚不细致，细分部门仍待加强；由于部分数据为初步统计或估算结果，统计质量不可避免地成为了追求时效下的牺牲品，品种和部门未能相互咬合致其无法编制能源平衡表。

此外，联合国经济社会事务部及其他国际组织、某些能源咨询公司也拥有国际能源统计数据库，只是影响较小、应用有限；国际可再生能源署、国际原子能机构等在具体品种统计上做了扎实工作；日本能源经济研究所等研究机构、埃克森美孚等能源公司明确表示采用国际能源署的统计数据，不再重复开展工作。

总体上，国际能源署、美国能源信息署、BP公司的统计数据在世界能源发展大趋势上总体一致、出入较小，但在能源单位、含量假设、折算系数、品种分类等方面存在较大差异，并不适宜直接对比或交叉使用；在涉及到规模、增速、占比等具体数值时，除了慎重选择数据来源，还需注意区分和加以说明。

在能源单位方面，三家机构各选择了一个能源统计标准单位，如国际能源署、BP公司选用了百万吨标准油（mtoe）、美国能源信息署选用了万亿英热单位（qBtu）。针对具体能源品种，各机构结合品种特点进行了个性化选择：对于煤炭，美国能源信息署选用了短吨（shortton，相当于0.9072吨）；对于石油，三家机构均选用了百万桶油/天（mbd）；对于天然气，国际能源署选用了十亿立方米（bcm），美国能源信息署选用了万亿立方英尺（tcf），BP公司选用了十亿立方英尺/天（bcfd）；对于生物燃料，国际能源署、BP公司选用了百万吨标准油/天（mboed），美国能源信息署选用了百万桶油/天（mbd）；对于电力，三家机构均选用了十亿千瓦时（TWh）。

表1：不同能源统计机构使用的能源单位

在含量假设方面，三家机构统计方法的不同主要体现在如何从实物量转换至标准量。因各机构采用的能量含量假设不同，统计数值的差异或达10%左右。具体地，美国能源信息署、BP公司对石油、天然气的统计数值明显高于国际能源署，主要是美国能源信息署、BP公司采用了热值的“高线”，而国际能源署采用了热值的“低线”。

在折算系数方面，三家机构统计方法的差异并不在煤炭、石油、天然气等化石能源，而是在核能、可再生能源。因为前者的能量含量相对容易测量，且能源供给消费链也相对容易追踪；后者的一次能源量要么难以直接测量得到，要么无法追踪其产业链，通常的做法是首先获得这些能源所产生的电能，然后除以折算系数得到标准单位的一次能源量，而差异主要就在于各机构采用了不同的折算系数。在国际能源署的统计中，核能折算系数的33%为典型核电站蒸汽发生器的假定效率；水能、风能、太阳能及其他能源（如潮汐能）采用了“捕获能源”的思路，即只统计所发电力的能源含量，或称“电热当量法”；地热能折算系数为10%，体现了其较低的转换效率；生物质能选用35%，因其具有与化石能源相同的可燃性。在美国能源信息署的统计中，核能折算系数与国际能源署相同，为33%；水能、风能、太阳能、地热能等不可燃可再生能源选用了“化石燃料等效法”，折算系数为35%；生物质处理方式与国际能源署类似，但折算系数略高，为36%。在BP公司的统计中，核能、可再生能源的折算系数均选用38%，为经合组织国家火力发电效率的平均值，全部采用“化石燃料等效法”。

表2：不同能源统计机构使用的折算系数

在品种分类方面，主要区别集中在生物燃料、非电利用、非商能源三个方面。就生物燃料而言，差别主要在于生物乙醇和生物柴油，区别是美国能源信息署和BP公司将其划分为与石油、天然气类似的“液体燃料”范畴；而国际能源署将其划分为生物质能范畴。就非电利用而言，BP公司只统计可再生能源的发电利用，而不统计可再生能源的直接发热及其他利用，如太阳能热水器。就非商能源而言，美国能源信息署和BP公司未将非市场化的生物质能消费（传统薪柴等）纳入统计，而国际能源署对非市场化的生物质能消费进行了估计。

二、中国能源统计的挑战与建议

中国能源统计经数十年发展，指标体系日臻完善、数据质量持续提高、统计应用不断深化，有力支撑了经济增长、民生改善和能源发展，但仍面临一定挑战。

一是行业划分、品种折算与国际常用方式存在明显差异。《中国能源统计年鉴》中部门划分为三次产业和居民生活，下列细分行业；而国际常用方式是分为工业、交通、建筑、其他等，其中建筑包括居民消费、商业服务等，其他中还单列了非能利用。我国能源统计行业分类与经济统计行业分类一致，具有鲜明的国情特色，但无法直接与国际常用方式对应，给国际能源合作交流带来一定不便。此外，我国主要采用发电煤耗法将核能、可再生能源折算至一次能源，同时还不包括非市场化的传统生物质能。

二是数据获取略有不便，指标意义解释较少。首先，《中国能源统计年鉴》每年以书籍和光盘的形式进行发售，可线上查询的时间略有滞后；其次，国家统计局每月公布能源生产消费情况，国家数据库提供月度和季度数据，但以实物量为主，数据的全局性和系统性受到影响；再次，能源统计中有关数据来源、品种分类、折算系数等解释说明较少，在与行业内部统计出现差异时难以取舍决断。

三是统计颗粒度大、断层空白多。当前，我国能源统计的公开信息多是国家层面，数据质量总体较高，指标体系相对完善，在能源战略制定、国际能源交流中得到广泛应用。《中国能源统计年鉴》中有省级能源消费实物量，但没有标准量，公开数据未进行统一折算以方便使用。在省级层面，多数省份未开展独立的能源统计，一些省份能源统计质量较差、变动频繁、口径不清，不便于进行横向比较，也难以进行历史追溯。此外，地级市及以下层面的能源统计空白较多。

基于工作实践和思考，我们对中国能源统计发展提出三点粗浅建议，谨供参考。

一是提高数据质量，延伸统计层级。建议适当调整以工业生产为主要思路的能源平衡表编制方式，目前行业划分需要继续保留，但可探索以国际常用方式进行重构展示；加强省级能源统计数据治理，进行标准化折算以便使用；加强地级市及以下层面能源统计能力建设，探索开展城市能源统计。

二是创新获取方式，增强数据权威。建议优化能源统计数据发布机制，及时提供可自行编辑、便于使用的月度/年度数据；以统计局国家数据库为依托公开发布能源统计数据，便于获取、下载、处理和展示；加强与行业协会、能源企业的交流协作，增强国家能源统计的权威性。

三是深化开放合作，融入国际体系。建议增加能源统计指标、方法、流程的解释说明文件，便于进行国际对比和自行计算；参与由国际机构牵头的能源统计协调机制，以更加开放的姿态共同打造国际能源统计规范，有力支撑新时代全方位开放背景下的能源高质量发展。