近日，山东电力交易中心官方微信公众号发布了山东电力交易风险提示，请售电公司、零售用户及时在线签订零售合同，为中长期交易和现货交易做好准备，研究用电曲线变化和现货市场价格波动关联性，谨慎制定、选择零售套餐。同时提到，现货市场连续结算试运行后，对售电公司的交易策略、交易人员技术水平等均提出较高要求，请务必认真学习市场交易规则。

广东电力交易中心官方微信公众号7月15日发布《关于开展南方（以广东起步）电力现货市场2020年8月全月结算试运行的通知》，此后连续发布试结算中长期交易结果。

现货，真的来了。

随着各试点全面进入现货全月连续试结算，沉寂许久的电力市场似乎重新燃起了火种。而点燃火种的已不再是初生牛犊。在近日的一场交流活动中，与售电侧放开、交易初生时相比，市场主体不再滔滔不绝地谈论商业模式，亦不再攀比哪家的负荷预测系统更完备，而是小心翼翼地说风险，讲博弈。

备受关注的信息披露再次被搬上讨论桌。不断放开的发用电计划，意味着成千上万个中小型用户进入市场，高频次的现货交易将产生海量数据。越是种类庞杂、数量巨大，就越挑战信息披露的方式和内容选择。

笔者认为，并不能单纯将公开信息等同于有效的信息披露，无歧视公开公共信息，保护私密信息，并惩罚信息泄露及不合规、不合法的商业行为是维护市场公平、公正的“硬币”两面。在统一平台、统一时间、统一统计口径详尽地公开公共信息，能够避免“大玩家”与中小型市场主体形成信息差，增加中小用户获取信息的成本，间接导致“抱团”；而保护私密信息，并惩罚信息泄露和不合规、不合法的商业行为，则可以防止市场主体以及第三方破坏公平竞争环境。

风险管控是市场主体最缺乏“底气”的环节。今年因油价暴跌引发的中行“原油宝”事件瞬间成为全球焦点。

与油气这样的成熟大宗商品交易不同，电力交易涉及的地理范围更小，也相对更加封闭，同时，为了最大程度地规避市场大幅震荡的风险，交易规则对每个细项直接或间接制定了价格和交易量上限，即便如此，电力交易的风险仍然存在，且在交易初期可能未必会完全暴露，随着市场主体对规则的不断熟悉，设计规则时未能考虑到的情况或许会慢慢显露；另一方面，据了解，一些市场主体尚未对交易可能发生的“意外”，如自身决策失误、规则漏洞或是突发事件等情况寻求市场化的风险规避手段，依然认为只要是多数人同时面临的问题就不是问题，通过“拉横幅”、制造舆论压力将其纳入不可抗力，进而调整规则或寻求赔偿就能够解决。

实际上，这仅是针对市场发育初期出现的问题可能奏效的方式，待市场逐渐成熟后，与其他市场联动，从金融、商业模式等方面寻求规避风险的途径才是长久之法。

个体风险之外，现货市场正式“上线”后，是否需要一个永久“兜底”者？各试点在推进全月连续试结算前后，围绕价格机制大多进行过深入研究讨论，在目前“双轨制”情况下，如何理顺发用两端量价，使其顺利衔接是难点中的难点。

近日，媒体报道，在山东第三次调电运行及试结算中，短短四天就产生了近亿元不平衡资金，而且市场化用户的用电量超过市场化发电量1/3。据笔者了解，曾有现货试点省份政府的相关负责人指出，市场推进过程中产生的不平衡资金应由管制环节兜底，不能对终端用户造成重大利益调整。也有观点认为，市场的事情应由市场去解决，不应再有“兜底者”。市场并非对部分主体的定向优惠，也不应以长期牺牲部分主体的利益去弥补其他主体，而是选择一种方式，不断提高整体效率。